Между «Американским психопатом», «Крестным отцом» и «Крепким орешком» — это редкие примеры экранизаций, которые намного лучше исходного материала.
Очень редко экранизации романов превосходят исходный материал или даже соответствуют ему. Причина сводится к нескольким различным причинам, будь то ограничения по времени фильма, что означает необходимость вырезать множество сцен из книги, или потому, что это не соответствует первоначальному восприятию читателей.
СВЯЗАННЫЕ С: 10 фильмов, которые действительно оправдали свою заоблачную шумиху, согласно Reddit
Однако в некоторых случаях экранизация может быть не только так же хороша, как роман, на котором она основана, но и намного превосходить ее. Фаворитами Reddit являются Стивен Спилберг, превративший мясистый роман Майкла Крайтона в волшебный кинематографический опыт, и Фрэнсис Форд Коппола, превративший дрянную гангстерскую фантастику в величайший фильм всех времен.
Девушка с татуировкой дракона (2011)
За десятилетия было адаптировано так много детективных криминальных романов, и лишь немногим из них удается отдать должное исходному материалу. Однако, Mwprice102 считает, что экранизация 2011 года лучше книги, по которой она основана. Реддитор объясняет, что «по сути, из книги есть сотни страниц, вырезанных для фильма, которые я совсем не пропустил».
Девушка с татуировкой дракона — это исключительно длинная книга, и многое в ней не нужно. Но автору триллеров Дэвиду Финчеру удалось создать самые важные и важные моменты книги и связать их воедино в плотное, захватывающее повествование. Шведская адаптация 2009 года тоже отлично справляется с этой задачей.
Американский психопат (2000)
американский психопат Это одно из самых интересных исследований персонажей 21 века, в котором рассказывается о богатом бизнесмене, который превращается в серийного убийцу. Но между книгой и фильмом есть много отличий, и пользователь Reddit Мафтернуншьямалан думает, что это к лучшему.
Реддитор считает, что книга «скучная, однообразная и скучная, вплоть до тошноты и жестокости». В фильме все это убрано, и ему действительно удается передать суть того, что он пытается сказать». Но в фильме также отсутствует значительная часть насилия из романа, поскольку большая его часть происходит за кадром, заставляя зрителя думать о самых невообразимых вещах. А еще в книге есть много возмутительных моментов, которые были бы совершенно невероятными в мире, который строится в фильме, например, когда он позволяет крысе съесть тело женщины.
Парк Юрского периода (1993)
Может быть_я_действительно_ДВА утверждает, что парк Юрского периода намного лучше, чем классический роман, поскольку объясняет: «Хотя книга великолепна, в фильме есть то волшебство, которое невозможно превзойти». Книга так же интересна, как и фильм, и в ней созданы все классические персонажи, но многие из этих персонажей в романе гораздо менее симпатичны.
СВЯЗАННЫЙ: 10 режиссеров, снявших как лучшие, так и худшие фильмы за всю историю, по мнению Reddit
Вдобавок ко всему, в то время фильм был настолько новаторским, что даже фильмы, выпущенные сегодня, почти 30 лет спустя, с трудом могут сравниться с тем, насколько реалистично выглядят практические и цифровые эффекты в фильме 1993 года. И ни один момент в книге не является таким страшным, как его экранный аналог, будь то велоцирапторы на кухне или первая встреча с тиранозавра.
Идентичность Борна (2002)
Эксмо_терапевт считает, что Идентификация Борна намного лучше, чем книга, утверждая, что «мне трудно найти многие ситуации в книгах правдоподобными по сегодняшним стандартам». Более молодая и злобная версия из кино кажется более правдоподобной».
Идентификация Борна стоит поблагодарить за то, что он почти в одиночку изменил ландшафт боевиков в 2000-х годах, и не было другого крупного голливудского фильма, столь же влиятельного в этом жанре, пока Джон Уик в 2014 году. После Борн , почти в каждом боевике использовалась камера Shakycam и использовался более реалистичный и обоснованный подход к повествованию. Этот фильм положил начало целому тренду жестких шпионских фильмов.
Сияние (1980)
ЦентрЭнниу думает, что 1980-е Сияние намного лучше одноименного романа Стивена Кинга. Это не популярное и не непопулярное мнение, как идея о том, что фильм Стэнли Кубрика Сияние лучше, чем книга разделила фанатов.
Любители кино, как правило, предпочитают классику ужасов, снятую Кубриком, а поклонники Стивена Кинга, как правило, предпочитают роман, потому что в фильме настолько много вольности с исходным материалом, что он почти полностью отличается. Вот почему сам Стивен Кинг ненавидит экранизацию.
Крестный отец (1972)
Я_никогда_не_постю_но есть несколько резких слов об исходном материале Крестный отец . Реддитор утверждает, что «книга в лучшем случае — ерунда, в худшем — мусор, но тем не менее она была использована в качестве основы для двух бесспорных кинематографических шедевров».
Реддитор прав, когда они говорят, что роман более насыщенный, поскольку он больше опирается на захватывающую жестокую сторону гангстерской фантастики, например, Лука Брази является гораздо более грозным и безжалостным наемным убийцей. Книга не такая многослойная и детальная, как фильм. Адаптация стала вторым величайшим фильмом всех времён по версии IMDb, сиквел — на третьем месте, а Крестный отец, часть III великолепен сам по себе.
Туман (2007)
Любой, кто видел экранизацию Стивена Кинга Туман Не могу забыть, как шокирующе все закончилось. Чтобы не дать своим троим друзьям и сыну стать пищей монстров, он стреляет каждому из них в голову четырьмя оставшимися пулями, оставляя себя на растерзание монстрам.
Это эмоционально утомительно и совершенно травмирует, но это одна из экранизаций с более мрачным финалом, чего не происходит в романе, который заканчивается гораздо более обнадеживающе. Радтеррептилия утверждает, что фильм лучше из-за шокирующего финала, и отмечает, что «даже Стивен Кинг говорит, что он лучше, и ему хотелось бы подумать о таком финале».
Нет страны для стариков (2007)
Братья Коэны, два величайших американских режиссера, часто пишут оригинальные сценарии, но время от времени их внимание привлекает существующая история. Так было в 2007 году, когда они адаптировали книгу Кормака Маккарти. Старикам тут не место .
СВЯЗАННЫЕ С: 10 сиквелов фильмов, в которых полностью упущена суть оригинала, согласно Reddit
Однако, как Коэны склонны оставлять свои фильмы открытыми и двусмысленными, Маккарти действует аналогичным образом, и именно поэтому Ночь теней311 думает, что роман хуже. Реддитор утверждает, что книга «немного сбивает с толку, поскольку автор, похоже, ненавидит пунктуацию». Фильм стал намного лучше, и за ним было легче следить». Маккарти редко использует запятые, и трудно понять, является ли то, что читается, диалогом, описанием или чем-то еще.
Челюсти (1975)
Хотя некоторые пользователи Reddit думают Челюсти скучно, это было беспрецедентно во многих отношениях в то время. Фильм 1975 года положил начало тенденции летних блокбастеров, это был фильм ужасов, действие которого происходило в дневное время, и, по словам Райан0413 , это тоже намного лучше, чем книга.
Кажется, что Спилберг великолепно умеет превращать неприятных персонажей романов в милых киногероев, потому что, как и в случае с парк Юрского периода , трудно относиться к персонажам в Челюсти книга. Реддитор объясняет, что Спилбергу «пришлось сменить персонажей, потому что, прочитав это, он болел за акулу».
Крепкий орешек (1988)
Живучи это один из самых захватывающих боевиков, когда-либо созданных, но поскольку в нем есть простая идея о том, как полицейский уничтожает группу террористов в здании, мало кто поверит, что он на самом деле основан на книге. Этот фильм является экранизацией романа Родерика Торпа. Ничто не вечно , но Mksavage1138 один из многих, кто считает, что фильм намного лучше.
Пользователь Reddit отмечает, что «сценаристы заслуживают 99% похвалы». Хотя многие боевые сцены и даже диалоги взяты непосредственно из книги, роман имеет гораздо более мрачный, наполненный чувством вины тон по сравнению с более захватывающим фильмом о попкорне 1988 года.
СЛЕДУЮЩИЙ: 10 ролей, которые повредили карьере актера, по версии Reddit