Очень редко экранизация романов превосходит исходный материал или даже соответствует ему. Причина этого сводится к нескольким различным причинам, будь то из-за временных ограничений фильма, что означает необходимость вырезать множество сцен из книги, или из-за того, что это не соответствует первоначальному восприятию читателей.
СВЯЗАННЫЕ С: 10 фильмов, которые на самом деле оправдали их заоблачную рекламу, согласно Reddit
Однако в некоторых случаях экранизация может быть не только не хуже романа, на котором она основана, но и намного превосходить его. Между Стивеном Спилбергом, превращающим мясистый роман Майкла Крайтона в волшебный кинематографический опыт, и Фрэнсисом Фордом Копполой, превращающим дрянную гангстерскую фантастику в величайший фильм всех времен, это фавориты Reddit.
Девушка с татуировкой дракона (2011)
За десятилетия было адаптировано так много детективных криминальных романов, и лишь немногим из них удается отдать должное исходному материалу. Однако, Mwprice102 считает, что адаптация 2011 года лучше, чем книга, на которой она основана. Redditor объясняет, что «есть сотни страниц из книги, которые были вырезаны для фильма, и я их совсем не пропустил».
Девушка с татуировкой дракона это исключительно длинная книга, и многое в ней не нужно. Но автору триллеров Дэвиду Финчеру удалось создать самые большие и важные моменты книги и связать их воедино плотным, захватывающим повествованием. Шведская адаптация 2009 года тоже отлично справляется с этим.
Американский психопат (2000)
американский психопат является одним из самых интересных исследований характера 21-го века, поскольку он следует за богатым бизнесменом, который превращается в серийного убийцу. Но между книгой и фильмом много различий, и пользователь Reddit мафтерншямалан думает, что это к лучшему.
Redditor считает, что книга «скучная, однообразная и скучная, пока не станет тошнотворно жестокой». Фильм обнажает все это, и ему действительно удается понять суть того, что он пытался сказать». Но фильм также отказывается от большей части жестокости романа, так как большая его часть находится за кадром, оставляя зрителя думать о самых невообразимых вещах. И также в книге есть много возмутительных моментов, которые были бы совершенно невероятными в мире, построенном в фильме, например, когда он позволяет крысе съесть тело женщины.
Парк Юрского периода (1993)
Возможно_Я_Действительно_DVA утверждает, что парк Юрского периода намного лучше, чем классический роман, объясняя это тем, что «Хотя книга великолепна, в фильме есть та магия, которую невозможно победить». Книга так же интересна, как и фильм, и в ней созданы все классические персонажи, но многие из этих персонажей гораздо менее симпатичны в романе.
СВЯЗАННЫЙ: 10 режиссеров, которые сняли как лучшие, так и худшие фильмы, согласно Reddit
Вдобавок ко всему, фильм был настолько инновационным в то время, и даже фильмы, выпущенные сегодня, почти 30 лет спустя, изо всех сил пытаются соответствовать тому, насколько реалистично выглядят практические и цифровые эффекты в фильме 1993 года. И ни один момент в книге не является более ужасающим, чем его экранный аналог, будь то велоцирапторы на кухне или первая встреча с тираннозавром.
Личность Борна (2002)
Эксмо_терапевт считает, что Идентификация Борна намного лучше, чем книга, заявив, что «мне трудно найти многие ситуации в книгах правдоподобными по сегодняшним меркам». Младшая и более жестокая версия из фильмов кажется более правдоподобной».
Идентификация Борна нужно благодарить за почти единоличное изменение ландшафта боевиков в 2000-х, и не было бы другого крупного голливудского фильма, столь же влиятельного в этом жанре, пока Джон Уик в 2014 году. После Борн , почти в каждом боевике использовалась виброкамера и применялся более реалистичный и приземленный подход к повествованию. Фильм положил начало целой тенденции суровых шпионских фильмов.
Сияние (1980)
TheCenterOfEnniu думает, что 1980-е Сияние намного лучше одноименного романа Стивена Кинга. Это ни популярное, ни непопулярное мнение, как идея, что Стэнли Кубрик Сияние лучше, чем книга разделила поклонников.
Любители кино, как правило, предпочитают классический фильм ужасов, снятый Кубриком, а поклонники Стивена Кинга, как правило, предпочитают роман, потому что фильм позволяет так много вольностей с исходным материалом, что он почти полностью отличается. Вот почему сам Стивен Кинг ненавидит экранизацию.
Крестный отец (1972)
Я_никогда_не публикую_но есть несколько боевых слов, чтобы сказать об исходном материале Крестный отец . Redditor утверждает, что «книга в лучшем случае — чепуха, в худшем — мусор, но она была использована в качестве основы для двух бесспорных кинематографических шедевров».
Redditor прав, когда они говорят, что роман более мясистый, поскольку он больше опирается на захватывающую жестокую сторону гангстерской фантастики, например, Лука Брази является гораздо более угрожающим и безжалостным киллером. Книга не такая многослойная и подробная, как фильм. Адаптация является вторым величайшим фильмом всех времен по версии IMDb, сиквел занимает третье место, и Крестный отец, часть 3 великолепен сам по себе.
Туман (2007)
Все, кто смотрел экранизацию романа Стивена Кинга. Туман не могу забыть тот шокирующий способ, которым это закончилось. Чтобы трое его друзей и сын не стали пищей для монстров, он стреляет каждому из них в голову четырьмя оставшимися пулями, оставляя себя на растерзание монстрам.
Это эмоционально утомительно и полностью травмирует, но это одна из экранизаций фильма с более мрачным концом, чего не происходит в романе, который заканчивается гораздо более обнадеживающе. Радтеррептилия утверждает, что фильм лучше из-за шокирующего финала, и отмечает, что «даже Стивен Кинг говорит, что он лучше, и ему жаль, что он не подумал об этом финале».
Старикам тут не место (2007)
Братья Коэны, два величайших американских режиссера, часто пишут оригинальные сценарии, но время от времени их внимание привлекает существующая история. Так было в 2007 году, когда они адаптировали книгу Кормака Маккарти. Старикам тут не место .
СВЯЗАННЫЕ С: 10 сиквелов фильмов, которые полностью упустили смысл оригинала, согласно Reddit
Однако точно так же, как Коэны склонны оставлять свои фильмы открытыми и двусмысленными, Маккарти действует аналогичным образом, и вот почему Shadownight311 думает, что роман хуже. Redditor утверждает, что книга «немного запутана, поскольку автор, кажется, ненавидит пунктуацию». Фильм был намного лучше, и его было легче смотреть». Маккарти редко использует запятые, и трудно понять, является ли то, что читается, диалогом, описанием или чем-то еще.
Челюсти (1975)
Хотя некоторые Redditors думают Челюсти скучно, это было беспрецедентно во многих отношениях в то время. Фильм 1975 года положил начало тенденции летних блокбастеров, это был фильм ужасов, действие которого происходило днем, и, по словам Райан0413 , это намного лучше, чем книга тоже.
Похоже, Спилберг отлично умеет превращать неприятных персонажей романа в симпатичных героев фильмов, потому что, как и в случае с парк Юрского периода , трудно относиться к персонажам в Челюсти книга. Redditor объясняет, что Спилбергу «пришлось изменить персонажей, потому что, когда он прочитал это, он болел за акулу».
Крепкий орешек (1988)
Живучи — один из самых захватывающих боевиков, когда-либо созданных, но поскольку в нем простая предпосылка о полицейском, уничтожающем группу террористов в здании, мало кто поверит, что он на самом деле основан на книге. Фильм является экранизацией романа Родерика Торпа. Ничто не вечно , но Mksavage1138 является одним из многих, кто думает, что фильм намного лучше.
Пользователь Reddit отмечает, что «99% заслуг заслуживают сценаристы». Хотя многие боевые сцены и даже диалоги взяты непосредственно из книги, у романа гораздо более мрачный, полный вины тон по сравнению с более захватывающим фильмом о попкорне 1988 года.
СЛЕДУЮЩАЯ: 10 ролей, которые повредили карьере актера, согласно Reddit